Jesús Guzmán Avilés salió con un presunto daño patrimonial de 148 mdp
Jair García
Durante el año 2025, último año de la administración de panista Jesús Guzmán Avilés, no hubo una sola obra bien hecha, por el contrario, todas contaron con fallas técnicas, materiales de mala calidad, mal ejecutadas, con precios inflados y para colmo, hasta se pagó por la difusión de las mismas a un medio fantasma.Así lo reporta el Informe de la Cuenta Pública 2025, que presentó la auditora general del Órgano de Fiscalización Superior, Delia González Cobos.Tantoyuca, es el municipio con el mayor monto observado con daño patrimonial de los 212 ayuntamientos con un total de poco más de 148 millones, equivalente a casi el 40 por ciento de su presupuesto anual de 2025, lo que implica que de cada 10 pesos, 4 los empleó mal o los desvíó.Medios fantasmasDe acuerdo con la observación número FM-155/2025/020 DAÑ, se detectó un presunto daño patrimonial por casi 3 millones de pesosY es que el ayuntamiento de Tantoyuca autorizó 45 pagos entre transferencias y emisiones de cheques por montos desde los 11 mil 400 pesos hasta tres grandes transferencias por 814 mil pesos y dos más de 610 mil pesos a supuestos medios de comunicación.Aunado a ello, no se exhibió la evidencia de los trabajos realizados, misma que haga constar que éstos fueron concluidos y recibidos de conformidad por las autoridades municipales, con la finalidad de dar certeza de la aplicación de los recursos.Obra mal hechaEl mayor daño patrimonial dentro de la administración del último año del panista Jesús Guzmán Avilés se concentra en la obra pública por un monto de 96 millones 640 mil pesos.Y es que las 77 obras que realizó durante ese año, en todas se presentaron irregularidades físicas, técnicas, administrativas y de planeación.Prácticamente en todas se cayó en la misma situación, donde se pagaron anticipos de obra superiores al 30 por ciento del monto, sin autorización. No se reportó al IMSS la realización de las mismas, por lo que se pagaron cuotas al Instituto de las personas que trabajaron.En casi todas, hay deficiencias técnicas, de ejecución y de operación de las obras, además que no hubo procesos de entrega-recepción de las mismas.De igual forma se reportaron en casi todos los casos pagos superiores en los materiales empleados y en algunos casos, tales materiales no eran de buena calidad.
